|
Post by Dynamics (anciennement Dynamo) on Dec 16, 2008 22:29:11 GMT -5
Étant donné que c'est tranquille sur le forum ces temps-ci et que les séries avancent vite, je crois qu'il serait intéressant de relancer le débat sur le processus de signatures des agents libres avec et sans compensation.
Je n'ai pas pris encore le temps d'élaborer une idée quelconque là-dessus, mais je suis certain que plusieurs d'entre-nous ont des commentaires qui peuvent s'avérer constructif pour les présidents.
Crachez le morceau!
Jo des Monarchs
|
|
|
Post by Frontenacs et co-prez on Dec 17, 2008 23:12:14 GMT -5
J'attend vos commentaires avec impatience à savoir ce qui marche bien et ce qui pourrait être amélioré.
|
|
|
Post by Sabres on Dec 18, 2008 19:17:30 GMT -5
Lors de la dernière saison il y a quelques joueurs qui ont changé d'adresse malgré des offres de leurs équipe respective et cela sans compensation (pour le 27-29 ans). Morozov, Phillips je crois qu'il avait reçu une offre autour de 4 M des T-Birds.Bref cela est mon simple opinion.
|
|
|
Post by Dg Alligators on Dec 18, 2008 21:27:44 GMT -5
Je suis d'accord avec M. Monarchs et M. Sabres pour qu'on relance ce débat. Je ne crois pas que le système devrait permettre à un Dg de perdre un bon joueur en obtenant strictement rien en retour. J'ai une idée de modification en tête qui pourrait p-t aider à éviter de telles situations. Je vous la présente brièvement et nous pourrons élaborer à partir de là. Je crois que le but premier du remaniement du système des RFA-UFA lors un dernier entre-saison était d'éviter les offres ridiculement basses tout en laissant tout de même possible le mouvement de personnel chez les RFA. Voilà donc une proposition qui est selon moi plus viable lors de la signatures des RFA gr II.
Ce que je proposerais, c'est une charte de salaire allant selon l'overall. Cette charte indiquerait à partir de quel montant le Dg possédant le joueur à droit à la compensation. Par exemple, Nikolai Antropov, 28 ans, 78 d'ov, RFA gr I, devrait avoir une offre de 2,5 M $ minimum pour que le Dgs ai droit à la compensation. Le Dg peut aller au-dessus ou en-dessous selon la demande de ce joueur sur le marché et le salaire qu'il est prêt à lui accorder. Je crois que de cette manière les offres ridicules seront évités, mais les offres résonnables auront tout de même compensation. J'accorderais tout de même le privilège d'égaler l'offre à partir de 70 % puisqu'il n'y a qu'une ronde de RFA gr I.
Ma solution :
Joueur sans autonomie (26 ans et -) : -signature automatique selon performances
RFA gr I (27-29 ans): - système à offres fermées en 1 ronde - possibilité d'égaler la meilleure offre à partir de 70 % - charte de salaire à suivre pour attribution des compensations
RFA gr II (30-32 ans) : - système à offres ouvertes en 3 rondes - possibilités d'égaler la meilleure offre à partir de 90 % - compensations en tout temps
UFA (33 ans et +) : - système à offres ouvertes en 3 rondes - possibilité d'égaler la meilleure offre à partir de 90 % - aucune compensation
Bref, je modifierais le système de signature des RFA gr II puisque c'est ce qui a causé problème la saison dernière mais pour le reste, c'est identique.
|
|
|
Post by Sabres on Dec 19, 2008 12:37:46 GMT -5
Le Dg des T-birds m'autre les mots de la bouche.
|
|
sound
Sophomore
Posts: 467
|
Post by sound on Dec 19, 2008 12:47:14 GMT -5
La proposition de Mathieu m'apparaît très raisonnable, alors je vote pour !!
Thierry
|
|
|
Post by Frontenacs et co-prez on Dec 19, 2008 21:21:20 GMT -5
Continuez messieurs, je prend des notes...
|
|
|
Post by Dg Alligators on Dec 20, 2008 13:46:45 GMT -5
Je pourrais aussi proposé une amende salée à toute équipe qui signe un joueur RFA mais qui n'a pas la compensation nécessaire et donc qui doit laisser allez le joueur à la 2e meilleure offre. Un Dg ne devrait pas pouvoir choisir entre deux joueurs qu'il obtient à l'autonomie et laisser l'autre tomber puisqu'il n'a plus la compensation nécessaire pour le 2e joueur. C'est, selon moi, très illogique ! Voilà
|
|
|
Post by Mr. Shill on Dec 20, 2008 18:35:06 GMT -5
J'appuie entièrement la proposition de Mathieu. L'autonomie FIHG fonctionnait bien à l'exception d'un détail: le fait qu'une équipe faisant une offre tout à fait juste à son RFA Gr1 pouvait perdre son joueur contre absolument rien si une formation adverse faisait une offre extrèmement élevée. Je comprends bien qu'il faut protéger un joueur contre une offre extrèmement faible, mais il faut aussi protéger un DG/équipe contre une offre extrèmement élevée.
L'idée de Mathieu, essentiellement des "offres qualificatives" impliquant des salaires minimums basé sur l'OV des RFAs vient règler ça. Du même coup, ça démistifie le concept plutôt flou "d'offre ridicule."
Un simple tableau d'offres qualificatives basé sur l'OV et le tour est joué. Si je décide qu'Alex Smirnov, par exemple, ne vaut pas une offre qualificative, c'est moi qui joue avec le feu, et si une autre équipe lui faisait une offre, je le perdrait sans compensation parce que j'ai volontairement essayé de le signer à rabais. Si, par contre, je lui ai fait une offre qualificative (ou mieu, pour maximiser mes chances d'avoir le droit d'égaliser la meilleure offre), j'aurai les compensations, dans le pire des cas.
D'ailleurs, j'utiliserait le même tableau d'offres qualificatives pour les Rf*gr2. Si un RFA-1 peut quitter sans compensations parce que son équipe juge qu'il n'est pas digne d'une offre qualificative, je ne vois pas pourquoi un RFA-2 n'aurait pas le même droit.
|
|
|
Post by DG du Storm on Dec 21, 2008 12:34:20 GMT -5
Je suis tout à fait d'accord avec l'idée de Mathieu, et comme M.Shill, j'ajouterais les RFA II à ce nouveau règlement.
|
|
|
Post by Dynamics (anciennement Dynamo) on Dec 21, 2008 12:50:03 GMT -5
Comment refuse une proposition que j'avais partiellement proposee dans l'entre-saison de la saison 6! ;D fihg.proboards18.com/index.cgi?action=display&board=propositions&thread=1995&page=2Je crois que c'est un procede logique. Je crois que la majorite des dgs sont capables de s'adapter a ce type d'autonomie. Une chose qu'il faut s'assurer par contre: Afin d'etablir la meilleure parite possible afin qu'un dg ne mette pas 8 saisons FIHG pour enfin avoir une equipe etant competitive, les offres RFA doivent etre assez genereuse pour que les dgs qui ont des equipes tres fortes doivent faire des sacrifices soient dans leurs propres RFA ou bien ne pas pouvoir donner de gros contrats aux agents libres. Je crois que ca resserrerait les equipes a travers la ligue. Jo des Monarchs
|
|
|
Post by Dg Alligators on Dec 23, 2008 19:26:39 GMT -5
Sur le dernier point dont parle M. Monarchs, je suis plus ou moins en accord. Je crois que des offres ''généreuses'' pour les RFA contribueraient à augmenter encore et toujours les masses salariales des équipes qui sont déjà très borderline pour la majorité des équipes (46 et +). Il ne faut pas oublier que les offres qualificatives représente le minimum en salaire à débourser et le marché permettra ensuite au équipe moins forte (ou avec beaucoup de sous disponible) d'aller cherché aux équipes plus serrés (et plus forte, avec moins de sous). Je ne crois pas que se soit approprié d'une certain manière de saigner à blanc les équipes qui ont des RFA pour permettre au moins bonne équipes de pouvoir se refaire les dents. Voilà un peu le fond de ma pensée !
|
|
|
Post by Dynamics (anciennement Dynamo) on Dec 24, 2008 20:18:49 GMT -5
Désolé si je me suis un peu mal exprimé, ce que je voulais en venir, c'est qu'on évalue une offre qualificative d'intéressante pour le joueur. Cela viendra finalement à abolir les équipes avec des 78-79 ov sur leur 3e-4e trio éventuellement puisque les équipes devront faire des choix de joueurs pour ne pas dépasser le cap. Ceci permettra aux équipes plus faibles de pouvoir compter sur des joueurs de qualité éventuellement. Je crois que ceci stabilisera la Ligue dansu une meilleure parité. De plus, comme il en est le cas présentement dans la LNH, le repêchage prendra encore plus de mordant étant donné qu'une recrue à un salaire de recrue qui peut jouer pro FIHG permettra à faire plus de place sur la masse. Je ne sais pas si vous me suivez, j'ai surement pas les meilleurs mots pour expliquer ca, mais je me comprends Jo des Monarchs
|
|
|
Post by mathdynamo on Jan 8, 2009 18:57:13 GMT -5
Moi j'irais comme Mathieu, mais avec un petit changement. Je n'aimes pas la facette ou si tu laisses tomber un joueur, que tu reçois une amende SALÉ. Quant à moi, un peit 2 m$ pour chaque infraction dans ce genre serait parfait. Ceci avantagerait les équipes avec plus d'argent. Je penses aussi que le Currends Funds ne servait pas à grand chose à part de libérer des joueurs. Avec ceci, les équipes qui ont beaucoup d'argent, pourront faire plusieurs offrent et en laissé tomber. Cependant, les équipes ayant moins d'argent devront bien calculer leurs finances. Ce règlement quant à moi rajouterait du piquant, puisque le calcul des finances sera nécessaire. J'attends vos réponses.
Math dg du DyNAMO
|
|
|
Post by Directeur Général Monarchs on Jan 12, 2009 16:59:21 GMT -5
Ce fut long, mais j'écris ma vision des chose et j'opte dans la meme directions que M.Boily des Monarchs. M.Benoit, n'a toujours pas avaler sa pillule quand a la perte de Phillips.
Si je n'aurais pas faite ce genre de move, je ne m'aurais probablement jamais sortie des bas fond, je suis arrivé en poste avec aucun choix de ronde, aucun joueur d'impact. L'équipe faisait choux blanc. Ce type de signature permet aux Équipe sans joueur d'impact et qui on de la disponibilité sur leur masse de pouvoir sortir de l'impasse , oui j'ai pâyer cher, mais n'était -ce le prix a payer pour sortir de la misere?
De plus, ce type de reglement permet aux équipe d'etre plus équilibrer. A titre d'exemple imaginer ma formation sans Phillips et celle de M.Benoit avec Phillips cette saison. Et ce avec la modicte somme de 4 millions. qui selon moi a quatre millions est une Maudine de bonne aubaine.
Alors il est évident que si j'aurais du payer une compensatiopn en plus. Je n'aurais pas eu de choix au repechage cette saison. Je n'aurais pas pu transiger un choix dans l'optique de faire l'acquisition d'un autre joueur d'impact etc... et ce va de meme....avec un joueur de 30 ans!!!!!!
Ca vire au ridicule M.Benoit. Et si vous vous pensez que cette offre était ridicule, je persite a dire que selon mes besoin , cette offre est résonable.
En second lieu, le fait de pouvoir faire deux offre a different joueurs et choisir lequel nous voulons par la suite fait partie des négociation des agent libre. Imaginer un peu si bob Gainey cette été fait un offre a Sundin de 7 Million et de 5 millions a Rolston. Et que ceux ci accepte l'offre... Sans que M.Gainey ne puisse dire a Rolston... laisse faire... Alors M. Benoit... .avec dela logique... je crois que ces option que vous proposer, sont un peu farfelu!!!
Tout changer parce qu'on s'est faite dejouer par quelqu'un qui a viser juste l'an dernier... Remettez vous en!!!
|
|