|
Post by Dynamics (anciennement Dynamo) on Dec 20, 2007 14:06:27 GMT -5
Je sais qu'il est un peu tôt pour discuter de l'autonomie, mais lors de la rencontre des dgs au Moose au début du mois, ce sujet est venu à la discussion et je crois que d'en parler avec tous les dgs de la ligue serait une bonne chose.
Ce message n'est guère pour critiquer qui ou quoi que ce soit dans la ligue, mais simplement de rajouter un certain challenge ou un grain de réalisme quant à l'autonomie.
Évidemment, nous ne savons pas si Éric reprendra les reines des simulations pour la saison prochaine et que cette proposition ne s'appliquerait pas pour cet entre-saison, mais je crois bon que nous mettons le sujet à chaud immédiatement pour commencer à préparer cette proposition si tous les dg sont en accord.
Je crois qu'il y a une grosse lacune dans le fonctionnement de l'autonomie, surtout pour les RFA (agents libres avec compensation). Nous en avions déjà glissé un mot précédemment et certaines mesures avaient été prises (baisse de la valeur des compensation pour un RFA) mais je crois que nous devrions passer à autre chose à partir de l'entre-saison entre la saison 7 et 8 (projet à long terme) pour ne pas tout chambarder la stratégie des dg pour cette saison et surtout que le temps qui nous reste avant l'entre-saison est très restreint face au travail pour organiser et construire ma proposition.
Ma proposition consiste à instaurer un agent de joueurs ans la ligue afin de négocier les contrats prenant fin. Cette procédure me semble plus réaliste que celle utilisée actuellement. Premièrement, nous empêcherons un joueur RFA d'être sous-payé lors de la renégociation du contrat. Deuxièment, je crois que la participation sera encore plus vive et beaucoup de mouvements surviendront. Troisièmement, les équipes moins fortes auraient la chance de mettre sous la main des joueurs d'impact que les gros clubs sur le bord de la masse salariale ne pourrait resigner. Je crois que ce principe ressemblerait plus particulièrement à la LNH d'aujourd'hui et ce serait un beau défi pour les dg ici.
Les deux seuls désavanatages que je vois dans cette proposition sont premierement, les salaires grimperaient surement, donc, plus d'équipes se retrouveraient à la barre des 50M$, ce qui désavantageraient les transactions. En second lieu, cette procédure serait plus longue que celle en place et la participation de tous les dgs de la ligue seraient requise.
Mais je crois que les avantages surpassent les inconvénients que nous pourrions faire ce changement pour non pas pour l'entre-saison qui vient, mais l'autre d'après.
Émettez vos suggestions et commentaires, ne vous gênez pas!
Jo des MOnarchs
|
|
|
Post by DG du Storm on Dec 20, 2007 18:20:02 GMT -5
Moi je trouve que c'est une excellente idée, mais j'y apporterais une petite modification. Au lieu d'avoir un seul agent, j'en mettrais deux. Un agent européen qui négocie pour les joueurs de la conférence américaine, et un agent américain qui négocie pour les joueurs de la conférence européenne. Comme ça on évite les conflits d'intérêts selon moi. À part ça, je trouve l'idée de Jo très intéressante.
Mathieu.O DG du Storm de Kiev.
|
|
|
Post by mathdynamo on Dec 20, 2007 18:41:44 GMT -5
Superbe idée le frere! Ça serait une idée génial. Juste attendre que ma masse baisse et au pourrait lancer le projet.En tout cas mettre deux agents serait parfait.
Math dg du DyNAMO
|
|
|
Post by Dg Alligators on Dec 20, 2007 20:26:20 GMT -5
J'aimerais qu'on m'explique un peu mieux ce que l'agent de joueur aurait à faire et le meilleur moyen d'être impartial et égal dans les deux conférences. Pour ma part, je trouve le système présent et réajuster très convenable quoiqu'il sera bcp plus difficile de garder ses RFA maintenant !
|
|
|
Post by Frontenacs et co-prez on Dec 20, 2007 21:10:58 GMT -5
C'est bien le fun le concept des agents de joueurs, mais la pluspart du temps les agents de joueurs se retrouvent dans des ligue où le commissaire n'a pas d'équipe, et c'est le commissare qui occupe ce poste pour garder une certaine partialité. Sinon, c'est quelqu'un qui ne fait que ça dans la ligue. Je ne verais pas l'un des DG ou moi même occuper ce poste car cette personne pourrait prendre des décisions biaisées.
|
|
|
Post by Dynamics (anciennement Dynamo) on Dec 21, 2007 15:45:07 GMT -5
Je comprend les points de vue de M.Benoit et Poisson et je les respecte. C.est juste que je trouvais cette idée bonne pour la ligue afin que les équipes deviennent plus égales. De plus, et je ne dis pas ca par jalousie ou pour chialer, mais il me semble que c'est dur au yeux de vois des Martin St-Louis à 300 000$ et des équipes "boostés" en bas de 40M$ de masse salariale...
Cette procédure permettrait de donner une chance à toutes les équipes de pouvoir avoir un gros clubs quelques années, mais lorsque tes gros joueurs demandent trop, tu ne peux pas les resigner et tu as un club plus faible pour quelques saisons. C'est le même principe que nous retrouvions dans la LHJMQ.
Mais si les contraintes sont trop importantes, je n'ai pas de problèmes avec ça et on oublie ca tout simplement. Je suis loin de vouloir une guerre ici, c'était simplement un "flash" afin de tenter d'améliorer la ligue.
Jo des MOnarchs
|
|
|
Post by Frontenacs et co-prez on Dec 21, 2007 21:41:47 GMT -5
Bah, c'était pas une mauvaise idée, mais je ne la considererait que si quelqu'un de fiable que je connais se propose pour le poste et pour l'instant je ne voie pas qui...
Mais, c'est bien de lancer des idées comme ça, j'ai rien contre ça.
|
|
|
Post by Mr. Shill on Dec 22, 2007 19:43:53 GMT -5
Un ou plusieurs agents de joueurs est toujours une bonne idée, à mon avis. Sauf que dans le moment, ce n'est pas un concept applicable à la FIHG.
Pour que ça marche, il faut réellement que le commissaire ne gère pas d'équipe. Même si le commissaire a trouver une personne de confiance pour adopter le rôle, ça marche beaucoup mieux quand l'agent reçoit ses instructions "d'en haut." Comme ça, le commissaire, ayant une vision des barèmes salariaux qu'il veut dans sa ligue, peut refiler les mandats à l'agent(s).
La saison dernière, dans ma ligue, il y avait 4 agents de joueurs. J'ai préparé des consignes pour chaque joueurs, refilé ça aux 3 autres agents, et hop. Les saisons précédentes, j'étais le seul agent, et ça allait assez bien aussi. Évidemment, je ne sais pas encore combien de ces agents seront de retour à la prochaine saison morte, mais bon.
Dans un cas ou une ligue réussit a avoir plus qu'un agent, il est préférable de tirer les "clients" au hasard, et non diviser la charge de travail entre conférences. Ça, c'est parce que tous les agents ne sont invariablement pas égaux. Il y en a des plus bornés que d'autres. Si une conférence se tape l'agent chien sale et que l'autre négocie avec celui qui a subit une ablation testiculaire, c'est pas tellement fair!
Mais laissant de côté l'idée d'agent - concept que je ne voit pas s'appliquer à la FIHG sur le court terme, j'avoue que l'actuel système de RFA me laisse très froid. On est passé d'un système où il était virtuellement impossible de perdre un RFA à un système ou il est très difficile de la garder dans son club. À mon sens, nous aurions avantage a trouver le juste milieu plus tôt que tard.
|
|
MrOnu
Vétéran
Our time has come !
Posts: 524
|
Post by MrOnu on Dec 22, 2007 20:19:18 GMT -5
J'abonde dans le même sens que M. Shill. Je crois qu'il serait plus approprié de touver un juste milieu dans le système actuel. J'ajouterai aussi qu'un système d'agent de joueurs doit être très bien structuré. Je m'en rends compte dans ma ligue où je n'ai pas établi assez de règles, alors les dgs n'ont d'incitatifs à négocier, l'agent n'a que très peu de pouvoir si ce n'est que des menaces et de faire peur aux dgs qu'il va salir leur réputation. À l'inverse, j'ai vu ailleurs un système où en temps que DG, j'avais l'impression que je n'avais aucun mot à dire et que l'agent dictait tout. Établir un système d'agent dans la FIHG ne serait sans doute pas aisé non plus vu l'âge de la ligue.
|
|
|
Post by Frontenacs et co-prez on Dec 23, 2007 1:31:40 GMT -5
Moi j'suis très ouvert aux suggestions, je trouve également que le système qu'on a présentement (offres ouvertes par rondes), tout comme le système qu'on avait avant (offres fermées avec une seule ronde) présentent certaines lacunes.
Si y en a qui auraient des suggestions pour améliorer ça, je suis toutes ouies. Alors continuont cette discussion...
|
|
|
Post by Mr. Shill on Dec 23, 2007 16:56:49 GMT -5
Peut-être que le juste milieu en question pourrait être d'utiliser à la fois l'ancien système et le nouveau.
Pour les RFA Gr1, comme avant, l'équipe propriétaire des droits peut égaliser la meilleure offre si le coeur lui en dit (et s'il a fait une offre qualificative).
Pour les RFA Gr2, on pourrait garder le système actuel - le DG doit activement participer à l'enchère dans le but de re-signer le joueur.
Ça donnerait donc un système où les RFAs plus jeunes sont difficiles à signer ailleurs tandis que ça devient un plus grand challenge de re-signer ses RFAs âgés.
Ça me semble milieu-esque.
|
|
|
Post by Dg Alligators on Dec 26, 2007 13:57:17 GMT -5
Franchement, j'aime beaucoup la proposition de Mr Shill ! Je crois que la sagesse et l'expérience à parler !
Si j'ai bien compris :
- compensation forte pour la perte d'un RFA gr 1 jumelé à la possibilité d'égaler l'offre (le dernier mot à l'équipe qui détient les droits sur le joueur)! Tout ça veut dire que les 27-29 ans pas de contrat ont de grande chance de rester dans leur équipes actuelle et dans le cas contraire, l'équipe se garde à flaut avec une belle compensation en retour. Quant à moi, je trouve que ça bien du sens. L'équipe qui veut vraiment un RFA gr 1 devra être motivé et prête à le payer ! Ça évite que ce soit trop facile de voler un RFA à son équipe !
- compensation plus faible dans le cas d'un RFA gr 2. C'est donc dire que les 30-32 ans vont bouger plus, chose que j'encourage puisqu'il y a des équipes qui en ont besoin ! Un système à offre ouverte dans lequel le Dg propriétaire doit ce battre pour les droits de son joueur mais avec une faible compensation au bout de la ligne. (on tiendrais toujours compte du 90 % ??) C'est ici je crois que certaine équipe vont pouvoir venir gruger sans que se soit un inlassable mouvement de personnelle imprévisible à travers la ligue ! Moi je suis tout à fait en accord avec ce procédé.
26 et - signés automatiquement 33 et + UFA libre comme l'air pas de compensation tout le monde est d'accord avec ça je crois
Je crois ici que nous avons un bon filon pour laisser un peu plus de liberté au équipes en difficulté via la signature de RFA Gr 2 sans que ça devienne un fouli incontrolable. J'appuie la propo de Mr Shill à 100 % !
|
|
|
Post by Mr. Shill on Jan 9, 2008 22:47:54 GMT -5
C'est exactement ce que je propose.
Or, évidemment, faudrais plus que l'appui d'un seul DG pour que ça passe, j'imagine!
|
|
|
Post by Dynamics (anciennement Dynamo) on Jan 9, 2008 23:41:36 GMT -5
moi aussi je suis d'accord dans ce sens en laissant toujours au prez un droit de veto si la proposition de l'équipe ayant les droits sur un RFA est ridicule (ex: 300 000$ a une superstar) Je crois que ce serait la proposition la plus plausible dans le système de ligue actuelle.
J'appuie M.Shill!
Jo des Monarchs
|
|
|
Post by Frontenacs et co-prez on Jan 10, 2008 0:08:26 GMT -5
On en reparle à la fin des playoffs, je compte sur vous relancer l'idée àa ce moment là.
|
|